Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как оспорить решение общего собрания собственников?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Обжаловать решения ОСС могут органы ГЖН и муниципального жилищного надзора, собственники помещений (ст. 20, п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Управляющие организации обжаловать решения ОСС не могут, потому что не являются собственниками помещений.
Кто может обжаловать и оспаривать решения ОСС?
До вынесения решения участники гражданско-правового сообщества могут присоединиться к иску об оспаривании решения (п. 117 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Собственники, проголосовавшие «за» принятие решения, имеют право вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.
Если ни те, ни другие этого не сделали, они теряют право на новое оспаривание решения ОСС, даже по не заявленным в иске основаниям. Исключение – случаи, когда суд признаёт причины неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).
Уважительной причиной будет считаться неуведомление участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.
Суд может привлечь других собственников помещений в МКД к участию в деле только в двух случаях: истец должным образом уведомил других участников гражданско-правового сообщества о своём намерении обратиться в суд и они откликнулись и если кто-то захотел вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Если истец уведомил других собственников помещений в МКД о том, что хочет обратиться в суд, а те не захотели присоединиться к иску или отказались вступить третьими лицами, суд не привлекает их к участию в деле.
Из анализа ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ следует, что проведение совместного заседания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Таким образом, оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, представитель юридического бюро привела суду убедительные доводы и доказательства в подтверждение своих доводов о реальном нарушении прав исца принятыми на собрании решениями. При разрешении данного спора суду представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику помещений в многоквартирном доме.
Районный суд удовлетворил исковое заявление гражданки К. Решения общего собрания членов ЖСК «С-18», оформленные протоколом собрания жильцов дома были признаны недействительными.
Юристы ЮБ «АргументЪ» приложили все необходимые усилия для достижения положительного результата в данной ситуации, отстояв права членов жилищно-строительного кооператива в районном суде.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. № 485‑О
Заявительница оспаривала конституционность следующих положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ:
— части 1, а фактически ее положения, устанавливающего, что решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами;
— части 6, предусматривающей, в частности, что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник, не принимавший участие в этом собрании или голосовавший против принятия такого решения, права и законные интересы которого нарушены указанным решением, узнал или должен был узнать о принятом решении.
Чуть ранее решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска заявительницы о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, и договора управления данным домом.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ, поскольку допускают признание судом протокола общего собрания собственников помещений в МКД не источником волеизъявления собственников, а документом, который лишь фиксирует решения собственников, принятые по вопросам голосования.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Положения частей 1 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в МКД, не препятствуют обжалованию в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме.
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, помимо прочего, указали, что доказательств нарушения ее прав и законных интересов как собственника помещения в МКД не представлено.
Комментарии к ст. 46 ЖК РФ
1. Собственник помещения в многоквартирном доме сам, своей волей и в своем интересе реализует власть над имуществом — принимает решение о совершении действия и совершает действие. При множественности состава собственников в отношении их общего имущества реализация ими возможностей владения, пользования, распоряжения усложняется. В отношениях с участием множества лиц при формировании единого решения возникает «психическое множество отдельных воль, которое становится единством через множество волевых операций» .
———————————
Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 128.
Такая особенность волевой организации в отношениях, усложненных множественностью лиц, владеющих имуществом на праве общей собственности, когда эти отношения могут возникнуть только на основании актов согласования их воль, предполагает необходимость упорядочения их действий по согласованию их воль, т.е. в силу множественности субъектов права собственности необходимо определение порядка принятия ими общих решений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Иначе говоря, порядок принятия общих решений необходим для выработки «общей воли» таких субъектов как воли, сформированной через согласование их воль . При этом акты согласования воль могут представлять собой не соглашения участников общей собственности, а общие решения, принимаемые ими большинством голосов, если принятие таких решений допускается законом либо соглашением между сособственниками.
———————————
Понятия «общая воля субъектов права общей собственности» и «формирование воли субъектов права общей собственности» условны, поскольку воля как таковая отсутствует в связи с отсутствием единого субъекта права. По существу посредством данных понятий характеризуется отношение по реализации отдельных индивидуальных воль субъектов — участников общей собственности.
2. В п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Таким образом, несогласие хотя бы одного из сособственников парализует возможность совершения указанных действий, т.е. принцип приоритета воли большинства при решении данных вопросов не действует.
Применение норм п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ возможно при небольшом количестве участников общей собственности.
В многоквартирных домах, как правило, количество собственников помещений, а значит, и участников общей долевой собственности довольно значительно. При большом количестве таких участников практически невозможно достичь единогласного решения вопроса об определении порядка владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.
Кроме того, даже организационно очень сложно обеспечить участие в общем собрании всех собственников, особенно если вопросы в повестке дня общего собрания малозначительны. Требование единогласного решения по всем вопросам, возникающим по поводу эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, привело бы к парализации всей деятельности по управлению многоквартирным домом. Названные статьи ГК РФ не учитывают такую специфику права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе многочисленность субъектного состава этой собственности. Поэтому наличие отношений общей долевой собственности в многоквартирном доме обусловило необходимость создания такого правового механизма управления общим имуществом в этом доме, который позволил бы достичь разумного компромисса между интересами большинства и меньшинства сособственников. Приемлемой оказалась конструкция, в соответствии с которой владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме должны осуществляться сособственниками по решениям, принимаемым большинством голосов .
———————————
К.П. Змирлов в своей статье «О недостатках наших гражданских законов», опубликованной еще в 1883 г. в журнале «Журнал гражданского и уголовного права», отмечал: «Закон наш не указывает определенного пути при разрешении несогласия между совладельцами относительно способа и порядка эксплуатации общего имущества; по этому вопросу надлежит указать, что постановления большинства обязательны для меньшинства, судебная власть может указать порядок распоряжения только по жалобе этого последнего или при отсутствии наличности большинства» (Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Кн. вторая. М.: Статут, 2004. С. 270). В эпоху римского частного права каждый из сособственников общей вещи мог управлять данной вещью в целом, даже эффективно отчуждать ее и вносить в нее изменения, будучи ограничен правом воспрещения со стороны других сособственников, причем большинство не имело преимущества над меньшинством и запрещение одного могло пресечь любое нововведение, задуманное остальными (D.8.5.11) (Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 313). Подобный порядок взаимоотношений сособственников при владении, пользовании и распоряжении общей вещью приводил к определенным трудностям в имущественном обороте. Поэтому многие объединения собственников, основанные на совместной собственности, распадались. В силу потребности объединения имущества для достижения экономического эффекта Юстиниан принял jus prohibendi и ввел принцип большинства, когда большинство совладельцев составляли те из них, которые располагали более 50% доли собственности на вещь. Однако участники общей собственности, оставшиеся в меньшинстве, чьи интересы были ущемлены решением о так сформулированном множестве, могли потребовать выдела или раздела имущества (см.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Базовый учебник / Под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 1999. С. 220, 221). В первом советском Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. (СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904) было установлено, что владение, пользование и распоряжение общей собственностью должны производиться по общему согласию всех ее участников. Однако законодатель допустил и исключение (ст. 62), поскольку при недостижении согласия реализация таких правомочий могла осуществляться по большинству голосов (такое исключение по существу было взято из положения ст. 818 проекта Гражданского уложения Российской империи (Ред. ком. 1905 г.): «Управление и пользование общим имуществом должны быть по общему согласию всех соучастников, а в случае разногласия — по большинству голосов, исчисляемому соответственно размеру долей» (Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. С. 269).
Возможность использования принципа «большинства голосов» следует из того, что в данном случае принадлежащие сособственнику правомочия имеют менее абсолютный характер, чем в других случаях реализации права общей долевой собственности, во-первых, в силу вышеуказанной специфики назначения объекта, а во-вторых, из-за большего числа управомоченных лиц на стороне собственника, что само по себе предопределяет существенные ограничения в осуществлении таких прав.
Данная позиция прослеживается и в отдельных решениях Конституционного Суда РФ. В частности, в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П КС РФ указал на то, что право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии с Конституцией РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях, следовательно, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В другом решении КС РФ отметил возможность отхода от принципа равенства лиц одной категории при наличии различных правовых и фактических обстоятельств .
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Вестник КС РФ. 1996. N 5.
Образец искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников
В Федеральный суд Железнодорожного района
города Екатеринбурга.
ИСТЕЦ:
Б.
ОТВЕТЧИКИ:
О.
Цена иска: иск неимущественного характера
Государственная пошлина: 300 рублей
Исковое заявление
о признании решения общего собрания собственников недействительным
В период с 01 по 15 июня 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений дома по ул. Надеждинская города Екатеринбурга.
Повестка дня в числе прочего содержала следующее:
- принятие решения о расторжении договора аренды с ИП с целью ограничения нахождения посторонних лиц на территории двора и предотвращения порчи общедолевого имущества собственников жилого дома.
25 июня 2012 года был составлен протокол общего собрания собственников помещений дома по ул. Надеждинская города Екатеринбурга, в котором указано, что общее количество голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании – 58, 02 голосов, что составляет 58, 02 % от числа голосов всех собственников.
По указанному вопросу были следующие результаты голосования:
- за – 38, 15 голосов, что составляет 65, 76 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;
- против – 11, 55 голосов, что составляет 19, 9 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;
- воздержались – 8, 32 голосов, что составляет 14, 34 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Иск о признании протокола общего собрания недействительным
Оснований для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома не так уж много. Хотелось бы отметить основные:
- Ненадлежащий инициатор собрания. Так, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников может являться только кто-то из собственников помещений в многоквартирном доме.
- Отсутствие необходимого кворума. Необходимо помнить, что в соответствии с жилищным кодексом, собрание собственников правомочно только если на нем присутствует собственники помещений, имеющие более 50 % голосов от общего числа голосов.
- Несоблюдение процедуры проведения собрания. В этом пункте хотелось бы отметить то, что информация о проведении собрания должна быть донесена до собственников помещений не позднее, чем за 10 дней до такого собрания. Стоит также помнить и то, что информация должна быть оформлена надлежащим образом — в ней должны быть указаны время и место проведения собрания, форма проведения собрания, вопросы, рассматриваемые на собрании.
Стоит также отметить и иные основания для того, чтобы отмена решения общего собрания собственников в судебном порядке произошла — это фальсификация документов относительно собрания собственников, а также отсутствие документов, которые подтверждали бы полномочия голосующих.
Протокол, как отражение воли жильцов МКД в жилищном праве
Протокол ОСС является официальной бумагой, отражающей полные сведения об обсуждении поднятых на встрече вопросов. Результаты схода фиксируются в этом документе, который обладает юридической силой. Вследствие чего, итоги, фигурирующие в нем, влияют на благоустройство МКД. Более того, все принятые решения, отображенные в протоколе, являются обязательным к исполнению владельцами недвижимости и управленческой организацией.
В полномочия собрания входит следующее:
- выбор представителей дома, в т. ч. председателя;
- объем вознаграждения членов СД;
- избрание УК и разработка условий договора;
- вопросы по проведению текущего и капительного ремонта;
- использование общего имущества;
- а также другие темы.
Соответственно, затрагивает финансовую сторону, поэтому она является привлекательной для махинаций с целью незаконного обогащения. Соответственно, участники ОСС должны корректно вести протокол, правильно оформлять и следить за правомочностью процедуры голосования.
Встреча жильцов МКД имеет юридическую обоснованность при соблюдении следующих условий:
- надлежащее проведение схода;
- законные основания по принятию решений;
- лица обладают способностью принимать участие в конференции;
- соблюдение формы собрания.
Признание решения ОСС нелегитимным
Прежде всего кратко напомним, что может стать причиной признания решения ОСС нелегитимным:
- инициирование ОСС тем лицом, которое не имело на это законного права,
- рассматриваемый на ОСС вопрос не входит в компетенцию ОСС,
- на ОСС не было кворума,
- рассматриваемый вопрос не был включён в повестку дня ОСС,
- нарушение порядка созыва, подготовки и проведения ОСС,
- у лица, выступавшего от имени участника ОСС, не было правильно оформленной доверенности,
- нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- допущено существенное нарушение правил составления протокола,
- подделка бюллетеней.
Что показывает судебная практика?
Судебная практика показывает, что отмена протокола съезда владельцев жилья в большинстве случаев происходит, когда были нарушены права какого-то собственника и если в качестве истца выступает инициатор встречи. В деле массового судопроизводства процент подобных дел достаточно мал, но с каждым днем процессов становится все больше. Собственники квартир все чаще оспаривают протоколы, в которых нарушаются их права. Такой опыт позволяет юристам давать квалифицированные консультации по этому вопросу.
Если на встрече собственников недвижимости многоквартирного дома было принято постановление, нарушающее права владельца квартиры в МКД, то он вправе обжаловать решение. Порядок действий такой – определение виновников нарушения, сбор доказательств и подача заявления в суд. Если в ходе заседания будет установлено, что из-за нарушения прав собственник жилья понес материальные убытки, то суд может отменить постановления съезда жильцов.
В последние годы количество судебных процессов, связанных с рассмотрением подобных дел, увеличилось, как показывает анализ общей массы вопросов судопроизводства, они имеют сравнительно небольшой процент. Анализируя вынесенные постановления судом, в аспекте оспаривания решения общего собрания собственников в судебной практике, специалисты отмечают, что большая часть исковых заявлений удовлетворяется в пользу истца.
Самыми распространенными случаями, послужившими для отмены решения, служат нарушения правил проведения непосредственно самого голосования по вопросу. А также при обнаружении грубых нарушений в процедуре организации. В качестве ответчиков могут выступать как все собственники, принимавшие участие в голосовании, так и инициатор сбора собственников для рассмотрения проблемного вопроса. В судебной практике известны случаи, когда в деле принимали участие и соответчики, в качестве которых выступали различные юридические лица, в том числе организации, с которыми собственники заключили договор на выполнение определенных работ, оказания услуг и т. п.
Оспоримые и ничтожные решения собраний
Как и любые коммерческие договора, собрание собственников МКД можно признать недействительным или оспоримым. При этом действуют следующие принципы презумпции: нелегитимность вынесенных решений всегда можно опротестовать, если из положений нормативно-правовых норм следует, что протокол ничтожный.
Примечательно, что данное правило распространено за рубежом, а в России введено сравнительно недавно для повышения приоритетности и корректности проводимых встреч владельцев недвижимости, которые затрагивают многих людей.
Оспаривание решений общего собрания собственников в судебной практике порождает различные юридические последствия. То есть если протокол имеет косвенные или прямые нарушения, то любой владелец жилья может признать его недействительным через суд. Соответственно, инстанции вправе отменить принятые решения.
Ничтожность документа аналогично и коммерческим сделкам признается нелегитимным, если были нарушены законодательные положения на момент его публикации. Ввиду этого не требуется подавать заявление в суд. Кроме того, такой статус будет присвоен, если противоречия касаются не только правовых статей, но и посягает на интересы сторонних лиц.
Кто и как может обжаловать в суде решение общего собрания?
17 Октябрь 2019
На общих собраниях собственников решаются вопросы, которые могут затрагивать права как самих собственников, так и других лиц, например, управляющих компаний. Далеко не всегда принятые решения нравятся жителям и лицам, которые управляют домом. Также решение общего собрания может не понравиться жилищной инспекции, точнее, претензии вызывают нарушения при проведении такого собрания.
В этой статье мы расскажем о тех, кто выступает истцом в большинстве случаев – о самих собственниках.
Статья 46 Жилищного кодекса дает право обжалования решения, которое приняли с нарушениями, собственнику квартиры или нежилого помещения, если он не голосовал на собрании или голосовал против, и если спорное решение нарушает его права (ч. 6).
Может ли новый собственник обжаловать решение собрания, принятое до приобретения им помещения в доме?
Судебная практика дает вполне однозначный отрицательный ответ на этот вопрос.
Например, Самарский областной суд по делу N 33-3950/2019 отказался признавать решение собрания недействительным, так как с заявлением обратилось юридическое лицо, которое в период проведения общего собрания не было собственником нежилого помещения.
Отсутствие права собственности в момент голосования, по мнению суда, лишает лицо права на оспаривание. Законодатель, закрепляя в кодексе право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не голосовал на собрании или голосовал «против». Эта норма направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.
Суд отметил, что на лиц, которые после собрания приобрели помещения, это положение закона не распространяется, поскольку они в любом случае не могли голосовать и влиять на решения собрания.
Аналогичную позицию можно найти у Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13681/2019. Там также в суд обратился новый собственник помещения, и ему отказали, так как правом на обжалование решений собраний обладают только те, кто был собственниками на момент голосования. Суд подчеркнул, что противоположный подход позволял бы лицу, ставшему собственником, в любое время оспорить решение собрания, то есть давал бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными. При этом новый собственник всегда может инициировать свое собрание.
Можно ли оспаривать решение собрания, если голосовал «ЗА» его принятие?
Оспаривать в суде решение может тот, кто голосовал против или не участвовал в собрании. Поэтому суды отказывают в удовлетворении требований тех жителей, которые сначала проголосовали за принятие решений, а потом передумали и решили обратиться в суд.
Иногда собственники утверждают, что не подписывали бюллетень, а их подпись подделана. Тогда суд может предложить провести почерковедческую экспертизу. Расходы на ее проведение будут взысканы с проигравшей стороны. Однако если истцы испугаются расходов и откажутся от экспертизы, то суд будет трактовать вопрос о подлинности подписей в пользу ответчика.
Например, летом Самарский областной суд по делу N 33-8399/2019 отказал в признании недействительным решения такого собрания. Собственник, судя по документам, участвовал в голосовании, из подписанного им бюллетеня следовало, что он голосовал «ЗА» по тем вопросам, которые оспаривал в суде. Когда житель стал утверждать, что подпись ему не принадлежит, суд предложил провести экспертизу, но истец отказался.
В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от проведения экспертизы суд в зависимости от того, кто именно уклоняется – истец или ответчик, а также какое для них имеет значение итог исследования, может признать факт, для выяснения которого предназначалась экспертиза, установленным или опровергнутым.
Житель не доказал того, что не заполнял бюллетень, а от экспертизы отказался, поэтому суды пришли к выводу, что его права не нарушены, так как он проголосовал за оспариваемые решения.
Можно ли обжаловать в суд решение собрания, если при голосовании поставил в бюллетене «воздержался»?
Здесь практика судов не настолько однозначна, как в предыдущем примере. Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ идти в суд можно, если голосовал против или не голосовал вообще. Проставление в бюллетене варианта «воздержался» под эти случаи не подпадает, однако нам удалось найти решение суда, где судья не настолько формально подошел к рассмотрению спора, как это часто бывает.
Речь идет об апелляционном определении Омского областного суда по делу N 33-1870/2019. Он отменил решение нижестоящего суда, оттказавшего в удовлетворении требований, который посчитал голосование «воздержался» препятствием для признания решения недействительным: выводы нижестоящей инстанции о том, что собственник не голосовал против спорного решения, в связи с чем не может обжаловать его, судебная коллегия посчитала недостаточными для отказа в исковых требованиях».
Дело в том, что истец был председателем совета дома, а решение, которое он оспаривал, касалось досрочного прекращения его полномочий. Он поставил отметку в графе «Воздержался», так как посчитал некорректным со своей стороны голосовать по вопросу о прекращении своих же полномочий как председателя совета дома.
По мнению апелляционной инстанции, отказ в признании недействительным решения лишь на том основании, что один из истцов не голосовал против него, повлечет нарушение прав третьего лица, голос которой незаконно не был учтен при подведении итогов голосования и мог оказать решающее влияние на его результаты.
Решение собрания признано недействительным.
Обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания недействительным, стоит учитывать отмеченные в статье моменты. Если проводится общее собрание, которые вы заранее намерены оспаривать в суде, то голосуйте против предложенных решений или не участвуйте в собрании. Если вы выбрали первый вариант, то убедитесь, что заполнение бюллетеня и его подписание исключает возможность подмены его части (например, первого листа) на новый лист с нужными инициатору решениями.
Комментарий к ст. 46 ЖК РФ
1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом. Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания (п. 2 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр).
В протоколе общего собрания указывается наименование документа, дата и регистрационный номер протокола, дата и место проведения общего собрания, заголовок к содержательной части протокола, содержательная часть протокола, повестка дня, наличие кворума, количество голосов по каждому вопросу, место (адрес) хранения протоколов, перечень приложений (при указании на них в содержательной части протокола). Протокол подписывают председатель, секретарь собрания и члены счетной комиссии.
Лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание, обязательно должно представить копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в управляющую организацию, правление ТСЖ, ЖК, ЖСК, иной специализированный потребительский кооператив не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания.
Согласно ч. 1.1 комментируемой статьи управляющая многоквартирным домом организация, правление ТСЖ, ЖК, ЖСК, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном законом, направить копии указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Причем орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
В г. Москве органом государственного жилищного надзора является Государственная жилищная инспекция г. Москвы (п. 1 Положения, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП).
Часть 1 комментируемой статьи определяет, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме за данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам — от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Таким образом, если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.
Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь, и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.
В случае если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме, имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями, и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.
Следует учитывать, что собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права принимать участие в общем собрании только частью своих голосов, все голоса собственника обязательно учитываются при подведении итогов голосования. При этом собственник имеет право принять только одно решение («за», «против» или «воздержался») по каждому вопросу повестки дня, и количество голосов, отданных собственником за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник.
В случае если в составе многоквартирного дома согласно технической документации (техническому паспорту) имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.